Вертикальное развитие личности и группы: всегда ли последовательно?

Существует довольно много методологий вертикального развития личности, таких как, например, спиральная динамика. И все они говорят о том, что личность развивается последовательно.

На примере спиральной динамики:

- сначала человек мыслит ценностями выживания

- только пережив полностью выживание, начинает думать о принадлежности к социальной группе

- затем о власти

- потом о порядке и правилах. И так далее и только в этом порядке.

И это абсолютно справедливо применительно к личности. Однако если говорить про группу людей (семью, компанию, страну) с одной стороны кажется справедливым, что сначала группа должна научиться выживать, потом начать мыслить категориями причастности, дальше - власти и иерархии и так далее. Но есть одно но.

У социальной группы нет и не может быть единого управляющего элемента. Кен Уилбер в своей книге "Интегральная духовность" приводит чудесный пример со своим псом: если я зову пса, то пес приходит ко мне целиком, не бывает такого, что часть клеток пса пришла ко мне, а часть решила остаться на месте. Собака управляет полным составом своих клеток. И это способность любого организма, чего нельзя сказать о группе. Ни одна группа, даже в очень авторитарном режиме, не может быть полностью управляема: люди в ней могут развиваться с разной скоростью, кто-то может выходить из группы, новенькие могут приходит в нее, связи и доминанты внутри группы могут меняться.

Поглядим на примере, тоже от Кена Уилбера: собралась компания людей играть в карты. За карточным столом 4 человека с доминирующим красным сознанием (власть) и один зеленый (равенство, взаимоуважение). Очевидно, что зеленый товарищ будет не в своей тарелке: он либо будет общаться из красной парадигмы, чтобы находить общий язык с группой, либо уйдет, либо его уйдут. А теперь представим, что двое красных товарищей ушли, и на их место пришли двое зеленых. Перевес в группе уже другой. Двое красных уже в меньшинстве и теперь им как-то придется приспосабливаться.

Доминанта группы изменилась за час игры, не проходя синего и оранжевого уровней.

Перенесемся в бизнес реальность. Исходя из описанной мысли может показаться, что прекрасная возможность избавится от этого фиолетового панибратства и безответственности - уволить старых людей и нанять новых. И да, в этом есть доля смысла - только это долго, дорого и во многом бессмысленно.

Мы бы предложили зайти с двух сторон:

1. Не останавливаться в поступательном развитии компании, несмотря на меняющихся членов команды - вкладываться в развитие всех уровней, сохраняя лучшее на каждом.

2. Постепенно балансировать команду новыми участниками, особенно на важных ролях, например, лидера какой-то функции. Человек с новыми ценностями (теми, к которым вы стремитесь) может хорошо помочь сдвинуть общую доминанту команды и потянуть за собой остальных.

Так что учитываем, что последовательное развитие важно и имеет место, но его можно чутка хакнуть вливанием новых людей;)